「私の研究は面白いですか」その10

盛り場論叢生の土壌

　まずは前回のおさらいから始めます。江戸(および明治初年の東京)の庶民の暮らしは、人々が居住している町内において完結していた、という町内完結社会論。この主張自体、町の外へ展開する「出稼」労働という、人々の生活における最も基本的な要素を見落としている点で、重大な欠陥を持っていますが、さらには、この町内完結社会論と、網野善彦氏の提唱する無縁論とが結びつくことで、誤った主張が生まれていきます。
　町の内部空間こそが人々の日常生活の営まれる世界である、という町内完結社会論の立場からみると、町の外部空間は、そんな日常的世界の外部、つまり、非日常的世界が展開する場所として把握されやすい対象だといえます。そして、そこには網野さんの無縁論との接点が容易に見いだされます。
　こうして、「橋のたもとの広小路などでは、遍歴漂泊の「自由」民たちが商売やら芸能興行やらをおこなっている。そんな盛り場へ一歩、足を踏み入れれば、普段は「有縁」の社会＝町内に閉じこもって暮らす庶民であっても、日常のしがらみから解き放たれて、「無縁」の「自由」を享受できる。」といったような言説が次々と発生しました。
　さらには、「光」と「闇」だとか、「秩序」と「反秩序」だとか、「周縁」やら「アンダーグランド」やら、「聖」やら「死」やら、そんな言葉を一緒に混ぜ込んで、上記の言説はどんどん膨らんでいきました。そんな事情から叢生した諸言説を、私は一括して、盛り場論と呼んでいます。

盛り場論

　今回は、そんな盛り場論の例をいくつか紹介してみましょう。

　陣内秀信氏
　陣内秀信さんは建築史の研究者です。以下の引用元の文献『東京の空間人類学』は、学界の評価も高く、また広く人々の関心を集めてベストセラーとなった本です。江戸・東京の空間構造に関する論考でこの本を引用しないものはないくらいの基礎文献となっています。

　「ここで、都市の読解をさらに展開する上で注目したいのは網野善彦氏の研究である。氏によれば、中世までの日本にあっては、遍歴漂泊する職人、芸能民の集まる寺院の門前、市場、河原、橋などには、世俗の関係に縛られない「無縁」の原理の働く「聖」なる場が成立し、一定の「自由」と「保護」が与えられた「アジール」(保護区または解放区)となっていた。（中略）このような学説を一つの下敷きとして近世の江戸の成り立ちを考えてみると、実は、遊郭や劇場街にかぎらず、その都市全体の構造がきわめて明快に解けてくるように思われるのである。（中略）網野氏の指摘する、水と結びついた河原や橋が本来もっていた「無縁」の場の性格は、江戸の橋のたもと(橋詰め)の広小路にもそのまま受け継がれていたように見える。（中略）こうして江戸の市民たちは時には、木戸で仕切られ管理の下に置かれた町内の日常的なコミュニティを脱出し、自由人としてたちふるまえるアナーキーな場に身を置くことができた。それが可能であったのも、こうした悪所やアジール的な盛り場が都市の周縁部に成立し、空間的にも日常生活の場とは巧みに隔てられていたからである。このように、健全で日常的な「制度化された空間」に対し、その周縁や背後に欲望を満す非日常的で祝祭的な「自由な空間」をあわせもつという、独特の都市構造は今日に至るまで日本の都市の大きな特徴のように思える。」
　（『東京の空間人類学』筑摩書房1985年、128・130・143・144頁）

　吉見俊哉氏
　博覧会研究でも有名な吉見俊哉さんは社会学の研究者です。引用元の『都市のドラマトゥルギー　東京・盛り場の社会史』は、都市社会学の業界だと『都市ドラ』なる略称で通じるほどらしい名著です。

　「近世都市・江戸において盛り場は、まず何よりも＜異界＞への窓としてあったのである。（中略）寺社地や盛り場といった宗教空間ないし遊興空間は、「市民の日常の生活の場からは離れ、他界と結びつくイメージをもった場所を慎重に選びながら、市街地から奥まった丘陵の緑や水辺に寄りそって登場(この箇所、吉見は前掲陣内書から引用)」していたのだ。（中略）大道の床店や葦簾張に対する(明治初年の東京府による)こうした一連の規制が、両国や浅草、筋違広小路、上野山下等の江戸以来の盛り場に与えた影響はきわめて大きい。たとえば、前述の筋違広小路界隈の場合、古着屋や下等の飲食店が軒を連ね、乞食が徘徊し、夜ともなれば私娼の出没する怪しげな場所であった柳原の土手は、明治六年二月に取払れ（後略）」
　（吉見俊哉『都市のドラマトゥルギー　東京・盛り場の社会史』弘文堂1989年、156・157・162頁）

　石塚裕道氏
　次の石塚裕道さんは、東京を対象とする近代都市史研究の権威といってよい方です。引用元の『東京都の百年』は、一般読者向けに書かれた近現代東京の通史です。

　「盛り場は信仰→消費→娯楽の空間として発展した場所で祭礼の一部が日常化した区域であり、金銭・食事・性をめぐり、むき出しの欲望が露呈する。そこには興行物・飲食店・遊郭など常設または仮の店も設けられて、飲む・打つ・買うの極道も黙認される背徳の世界がひろがる。明治・東京の盛り場を準備した江戸でのそれらの発生には、いくつかの型があった。基本的にはまず多数の人びとが集まる広場が必要であり、そのため、火災時の避難場所としての火除地(広小路)や橋詰などが利用された。（中略）盛り場は民衆が権力支配の世界から解放され“自由”を享受すると同時に、娯楽・遊芸をたのしむ「聖域」であり、都市集合の「解放区」であった。」
　（石塚裕道・成田龍一『東京都の百年』山川出版社1986年、98頁～石塚執筆部分）

これらの盛り場論は有効か？

　これらの言説は、共通して、江戸のオープン・スペース、つまり町の外部空間である広小路や火除明地などといった場所が活発に利用される様子に注目し、これらを盛り場と呼び、「悪所」・「アジール」・「非日常」・「祝祭」・「怪しげ」・「背徳」・「解放区」といった言葉で飾り立てます。
　それに対して、私は強い違和感をもちました。今回のシリーズ記事の最初の方で紹介した、上野山下の床店で古道具・古鉄物を売る文蔵とその家族。彼らは江戸に生きる都市民衆の典型です。そんな彼らの営業の場を「非日常」だとか「背徳」だとか「悪所」だとかいった言葉で語り切るのは、どう考えても無理がある。
　検討すべきは、文蔵たちのような人々とその営業形態が、江戸の広場・広小路において例外的な存在に過ぎないのか、それとも、逆に文蔵たちこそが当たり前の存在なのか、このどっちがより正しいのか、ということです。前者に軍配があがれば、今回紹介した盛り場論の主張は的確であるということになります。後者であれば、盛り場論は、江戸の広場・広小路を分析する理論として、あまりふさわしくないということになります。

　ところで、これら盛り場論は、いずれも、自分たちが江戸の盛り場と呼ぶ事例について、具体的・実証的な分析作業をほとんどといっていいほどおこなっていません。そうした作業を省略しているにもかかわらず、なぜそこまで大胆なことが主張できるのか、ちょっと理解に苦しむところではあるのですが・・・・。

　次回は、この問題に関して、とりあえず決着をつけて、話を先に進めましょう。